别让挡土墙
占据沙滩。
挡土墙和消浪结构占用了本应保留为公共沙滩的海岸空间。应让沙滩和岸线保持开放，供公众享用。
在为它牺牲沙滩之前，必须证明其必要性和选址的合理性。
了解沙滩争议别让水泥夺走
我们来到这里
的理由。
沙滩。野生动物。自然重新扎根的山丘。
这项设计威胁的，正是海岸公园应该保护的自然资产。我们要求改变设计。
失去什么
别让挡土墙
保护野生动物。
保住它们的家园。
清除植被、铺上混凝土，会破坏该占地范围内的栖息地。新增草坪和种植，无法保住野生动物已经使用的庇护地。
自然已经在这里重新扎根。公园应该保护这份复苏。
了解野生动物栖息地争议 查看这里记录到的野生动物一处观景点。
一片生机盎然的山坡。
这座山丘由人工形成，自然随后在此重新扎根。它的高度提供了观景视野，也让人享受天然海风。削低它，就是牺牲一项现有资产。
约18米约6米
山丘高度引自书面反对意见 · 2026年10月21日了解削山争议 这个方案下的海岸这个设计
这个设计
夺走了什么？
点击标记，看看我们将失去什么。
向西望向海湾
查看完整图片
涨潮时，这段硬质岸边没有留下连续可通行的沙滩。
望向被削低的岬角
查看完整图片
发展商称，这道墙用于支撑拟议公园的地面高度。在认定它不可或缺之前，应先比较保留自然岸线的设计方案。
反对这项设计的理由居民为何
居民为何
反对这项设计。
三项现有资产正面临威胁：公共沙滩、已经形成的野生动物栖息地，以及山丘的绿意、观景视野和海风。下列进一步的理由，质疑这种破坏性改造究竟是否必要。
01公共海滩
别让挡土墙占据沙滩。
在公共沙滩上修筑挡土墙和消浪结构，牺牲的正是公园应当保护的岸线。沙滩在涨潮时也必须保持开放、可供使用。
墙体和消浪结构将占用海岸空间。必须说明其必要性、选址及综合影响。景观步道不能取代人们来此享受的沙滩。
必须改变或提出证据说明的事项
证明此处海岸防护的必要性。比较干预较少的选项，以及将墙体进一步后退至内陆的方案。公开实测剖面图，展示完整构筑物和高、低潮时可使用的沙滩。
02野生动物栖息地
清除栖息地，无从保护其中的野生动物。
自然已在这片人工形成的地面上重新扎根，现有植被为野生动物提供了栖息地。挖除植被，改建墙体、停车场和硬质铺装，会破坏施工占地范围内的栖息地。
在大量使用混凝土的设计中增种树木，无法保住现有的野生动物庇护地。首要任务应是保留这里已经形成的植被及相互连通的栖息地，包括岬角坡脚的安静庇护区。
必须改变或提出证据说明的事项
绘明将保留和被清除的栖息地。引入独立生态专业意见，以保护栖息地为前提重新设计工程，不应将补种等同于保留。
03自然重新扎根的山丘
人工形成的土地，值得保留的生机。
这座山丘由人工形成，自然随后在此重新扎根。今天，它的价值在于已经形成的植被和野生动物栖息地，以及高处的观景视野和天然海风。这些都是保留它的理由。
10月21日的书面反对意见指出，山丘将从约18米削低至约6米。削低山丘会移除植被覆盖的地面，并改变公众在高处能够享受的体验。安全问题应以可行且干预最少的措施解决。
必须改变或提出证据说明的事项
确定需要加固的区域。将针对性的边坡和排水工程与大规模削山作比较，纳入对栖息地、观景视野及公众体验的影响。
进一步的反对理由04墙体与所选设计
为何选择一个需要这道墙的公园设计？
发展商的建筑师表示，墙体既提供海岸防护，也支撑拟议公园的地面标高。因此，部分工程是为所选设计服务的。在认定这道墙不可避免之前，应先质疑这项设计本身。
区分保护现有场地所需的措施，与为新标高、停车场及构筑物所需的工程。独立评估干预较轻的设计，能否用更少工程保留更多沙滩和栖息地。
必须改变或提出证据说明的事项
公开工程的海岸及岩土技术依据。比较不同的公园标高、退界及加固方式，并接受独立海岸和岩土工程审查。
05岬角上的停车场
先削山，再建停车场？
方案以山体不稳定为削山理由，却又增设停车场、车辆荷载、排水和支撑结构。这是对居民希望保留为自然公园之地的大规模改造。
居民质疑的是这些工程的必要性和规模，以及这是否为岬角的适当用途。TBRA建议研究在现有交通圈周边设置停车位。
必须改变或提出证据说明的事项
将敏感山丘区域以外的停车安排与拟议停车场作比较，涵盖土方、基础、通行、排水及长期维护。
06摆在我们面前的选择
公平听取破坏更少的替代方案。
居民已提出保留更多地形、限制大型工程的公园方案。州政府在确定大规模工程设计之前，应将这项替代方案作直接比较。
比较两种方案的土方工程、建设、长期维护及环境代价。TBRA表示，其在10月27日的会议上未获准介绍居民方案。
必须改变或提出证据说明的事项
让居民方案获得正式展示及独立技术审查。以相同标准比较安全、无障碍通行、栖息地、建设及全生命周期维护。
保留沙滩。
保留栖息地。
保住山丘的生机。
同意入口、种植或其他细节，并不等于同意削山、在沙滩上筑墙，或牺牲野生动物栖息地。TBRA尚未解决的反对意见 · 2026年11月5日
发展商方案 / 所提供的总平面图方案，
方案，
从上方看。
查看原始图纸中备受争议的停车场、海岸阶台及高潮线。
图中沿海岬一侧设有长条停车区与通道。居民建议研究利用现有环岛区域作为替代。
台阶与平台沿岸延伸。请对照穿过这一区域的高潮线，查看两者的位置。
原图将绿线标为“high water tide”（高潮线）。必须清楚展示涨潮时剩余的沙滩。
岬角被画为设有环形步道的景观开放空间。居民希望保护现有植被与安静的野生动物栖息地。
照片记录清理植被，改变的是
清理植被，改变的是
整个地方。
历史照片记录了已被清除的植被。新增绿化的承诺，不应掩盖可能进一步失去的自然环境。
以人体尺度理解所报告的6.45米高墙
从海滩看过去图上看似很小。
图上看似很小。
身旁却高高耸立。
TBRA报告称，挡土墙高度约为6.45米。想象这道墙就在你坐下、散步和玩耍的海滩旁。
低潮示意高潮：海水到达墙脚
倡议者表示，高潮时拟议挡土墙沿线的大部分沙滩不再露出水面。拖动滑块查看这一情景示意。
我们可以选择另一种设计保护那些
保护那些
无法替代的事物。
居民支持建设公共公园，但反对为建公园而牺牲其自然环境。下一步必须处理根本的设计问题。
- 保留山丘、栖息地及观景视野确定哪些区域需要加固，并评估可行且干预最少的措施。
- 保护可供使用的天然沙滩重新考虑墙体位置及海岸工程。展示全部占地范围，以及涨潮时仍可保留的沙滩。
- 将停车设施移出敏感山丘区域在确定山坡停车场之前，先评估现有交通圈及其他干预较少的选址。
- 独立比较两项方案公平听取居民替代方案，以相同标准审查安全、无障碍通行、栖息地、成本及维护。
守住青翠山丘。
保留开放海滩。
让自然成为公园。
公共公园可以保护这里已经生长起来的一切：保留山丘与观景视野，修复植被，守护野生动物栖息地，并保持沙滩开放。
资料来源与示意图
- 自然重新扎根的人工地形
- 这座山丘由人工形成，自然随后在此重新扎根，形成植被和野生动物栖息地，同时提供观景视野与天然海风。
- 居民书面回应 · 2026年10月21日
- 《关于发展商修订版Sore Thumb海岸公园方案的意见》，共12页。第1及11页讨论山丘从约18米降至约6米；第2至5及11页讨论墙体和高潮线；第6至7页讨论停车场；第7至10页涵盖工程、种植及替代方案。
- TBRA 公开声明 · 2026年11月5日
- 反对削山、移除成熟植被、在公共沙滩修筑挡土墙及在山坡设置停车场。要求保留安静的野生动物庇护地，并认真考虑居民替代方案。
- 经 EVO Architects 发出的开发商回复 · 2026年4月27日，第1–2页
- 将海岸防护及支撑拟议公园地面标高列为墙体功能。必须区分现有海岸风险，与所选公园设计所需的工程。
为便于阅读，展示的总平面图已移除红色插图指示线；原始图纸仍可下载。航拍描图属于规划叠加示意图。海滩视图以现场照片为基础，展示该方案涨潮时的建筑效果示意。
TBRA 公开声明所提供的开发商图纸居民主导概念方案共同的海岸，需要共同发声一起守护